Pratique stratégique consistant, pour un demandeur ou un défendeur, à choisir parmi plusieurs juridictions compétentes celle supposée offrir les règles de procédure, le droit substantiel, le calendrier ou les possibilités d’exécution les plus favorables pour un litige donné.

Principe

Lorsqu’il existe plusieurs for compétents, les parties privilégient les forums maximisant l’issue favorable, la rapidité ou l’avantage tactique ; les tribunaux et règles procédurales (par exemple forum non conveniens, transfert, clauses attributives de compétence) encadrent et peuvent limiter ce choix.

Démonstration

Scénario illustratif → Situation : Un demandeur portant des prétentions transfrontalières saisit un tribunal reconnu pour l’octroi de dommages‑intérêts élevés bien que les liens factuels soient ténus. Reconnaissance : Le défendeur invoque le choix de for. Action : Le défendeur demande la nullité, le transfert ou le rejet en vertu des règles procédurales applicables. Conséquence : L’affaire se déroule soit dans le for choisi (modifiant coûts et recours), soit est déplacée, changeant la stratégie et l’issue possible.

Mauvaise application

Qualifier d’office de forum shopping tout choix tactique de juridiction. L’erreur consiste à confondre choix légitime de for (efficience, clauses contractuelles) et manipulation abusive ; tous les choix de for ne sont pas illicites.

Conséquence

Influence l’accès au droit, le coût des litiges, l’évolution du droit substantiel, la charge des tribunaux et peut encourager ou freiner la concurrence normative entre juridictions.

Inversion

Une clause attributive de compétence, des règles d’exclusivité ou des limitations légales peuvent supprimer le choix de for ; inversement, des mécanismes procéduraux peuvent permettre des saisines stratégiques malgré certaines clauses.

Limite

Clairement inclus : saisir un tribunal choisi principalement pour son droit substantiel favorable malgré des liens factuels faibles. Cas limite : opter pour l’arbitrage multijuridictionnel plutôt que les tribunaux locaux. Clair‑hors : saisir l’unique juridiction compétente sans alternative réaliste.

Tension sémantique

Accès à la justice ↔ Choix du for : le droit de choisir un for peut faciliter l’accès, mais le choix stratégique peut compromettre l’équité entre parties.

Synthèse

Le choix du for est un comportement stratégique qui exploite la diversité interjuridictionnelle ; le droit autorise certains choix légitimes tout en instituant des garde‑fous procéduraux pour limiter les abus et préserver l’équité.