Una teoría de gobernanza que propone que los directivos se comportan como mayordomos (stewards) cuyos objetivos están alineados con los de la organización; los stewards se motivan por factores intrínsecos (identificación con la organización, sentido del deber, confianza) y por ello tienden a tomar decisiones pro‑organizacionales, reduciendo los conflictos de agencia previstos por la teoría de la agencia.

Principio

Cuando los motivos directivos y los objetivos organizativos están alineados y las instituciones incentivan la identificación y la confianza, la delegación, la autoridad informal y la motivación intrínseca pueden sustituir a la supervisión intensiva y a contratos de incentivos rígidos, porque los stewards internalizan los objetivos de la organización en su toma de decisiones.

Demostración

Escenario ilustrativo → Un consejo delega discrecionalidad estratégica a un CEO de larga trayectoria que muestra identificación con la empresa y un historial de reinversión en proyectos a largo plazo. El consejo reduce mandatos de rendimiento a corto plazo y otorga discreción; el CEO prioriza inversiones de largo horizonte coherentes con los objetivos estratégicos, logrando mayor coherencia estratégica que una supervisión estricta (sujeto a mecanismos de verificación).

Aplicación incorrecta

Asumir la stewardship de forma universal y por tanto eliminar mecanismos de supervisión, incentivos y rendición de cuentas es un error de razonamiento: la stewardship es una hipótesis sobre motivación y alineamiento que debe evaluarse empíricamente; la abolición de controles sin evidencia de alineamiento facilita el comportamiento oportunista si dicho alineamiento falta.

Consecuencia

Si las condiciones de stewardship se cumplen, una gobernanza que enfatiza confianza, empoderamiento y motivos no financieros puede mejorar la coherencia estratégica, la motivación intrínseca y la calidad de decisiones a largo plazo; mal aplicada, la debilidad de controles puede permitir oportunismo directivo, enquistamiento o conductas destructivas de valor no detectadas por la supervisión.

Inversión

Contextos con incentivos desalineados, identificación organizativa débil, altas fricciones de agencia, estructuras de propiedad oportunistas, o presión de inversores externos reducen la aplicabilidad de los mecanismos de stewardship y requieren mayor supervisión, alineamiento de incentivos o controles formales.

Límite

Dentro: explicaciones de gobernanza que tienen en cuenta motivos psicológicos y sociales que alinean a los directivos con los objetivos de la empresa. Caso límite: organizaciones con evidencia mixta de identificación donde stewardship puede aplicarse a algunos directivos pero no a otros. Fuera: modelos que asumen oportunismo universal que solo requieren supervisión (modelos de agencia puros) o contextos donde restricciones legales determinan el comportamiento independientemente de motivos de stewardship.

Tensión semántica

Stewardship (identificación directiva y motivación intrínseca) ↔ teoría de la agencia (directivos como agentes interesados): la tensión discute si la gobernanza debe priorizar confianza y delegación o supervisión y contratos de incentivos; la mezcla óptima depende del alineamiento observado y del contexto institucional.

Síntesis

La teoría de la mayordomía destaca mecanismos psicológicos y sociales no financieros que pueden alinear la acción directiva con los objetivos organizativos; en la práctica el diseño de gobernanza debe diagnosticar el grado de alineamiento y combinar delegación basada en confianza con medidas de rendición de cuentas.