##  [Essai Contrôlé Randomisé](/fr/node/68003) 

 Définition

Un dispositif expérimental dans lequel des unités éligibles (individus, groupes ou grappes) sont affectées à une ou plusieurs modalités d'intervention ou à un témoin par un mécanisme aléatoire connu, de sorte que, sous les hypothèses maintenues (randomisation exécutée, absence d'interférence entre unités, traitements et résultats bien définis), les différences observées de résultats peuvent être interprétées comme des effets causals de l'intervention pour la population étudiée ou l'échantillon randomisé.

 

 

 

 

 

 





## Principe

Principe

L'affectation aléatoire équilibre en espérance les caractéristiques pré-traitement (observées et non observées) entre groupes ; par conséquent, les différences de résultats post-traitement sont attribuables à l'intervention assignée si les hypothèses (conformité, absence d'interférence, mise en œuvre correcte) sont respectées.

 

 

 

 

 





## Démonstration

Démonstration

Scénario illustratif : Parmi des candidats éligibles, on assigne au hasard la moitié à une formation professionnelle et l'autre moitié au groupe témoin. Reconnaissance : la randomisation est mise en œuvre et documentée. Action : comparer les taux d'emploi moyens au suivi en intention de traiter et, si nécessaire, estimer l'effet chez les conformes. Conséquence : les écarts observés fournissent une estimation non biaisée de l'effet moyen pour l'échantillon randomisé, sous réserve d'attrition et de conformité.

 

 

 

 

## Mauvaise application

Mauvaise application

Interpréter l'estimation d'un essai comme moyenne pour une population générale sans tenir compte de la sélection de l'échantillon, ou ignorer le biais dû à l'attrition différentielle, à la non-conformité ou aux écarts de protocole ; conclure qu'une vérification de randomisation ratée prouve l'absence d'effet plutôt que de suspecter une validité interne compromise.

 

 

 

 

 





## Conséquence

Conséquence

Lorsque les hypothèses et la mise en œuvre sont correctes, un ECR fournit une forte validité interne pour l'inférence causale ; conséquences pratiques : nécessité d'un examen éthique, calcul d'effectif, pré-spécification des analyses, et prise en compte de la conformité et de l'attrition qui influent sur l'estimand et l'inférence.

 

 

 

 

## Inversion

Inversion

Si la randomisation est compromise (erreurs systématiques d'affectation, attrition différentielle, contamination post-randomisation), si l'interférence entre unités existe (violation de SUTVA) ou si la non-conformité est substantielle sans analyse appropriée, l'attribution causale échoue ou doit être requalifiée (par ex. effets chez les conformes).

 

 

 

 

 





## Limite

Limite

Clairement dans : études prospectives avec affectation aléatoire documentée. Cas frontière : randomisation par grappes ou randomisation stratifiée nécessite des ajustements analytiques différents. Claireme nt hors : études observationnelles sans affectation délibérée aléatoire ne sont pas des ECR.

 

 

 

 

 





## Tension sémantique

Tension sémantique

Validité interne (identification causale au sein de l'étude) versus validité externe (généralisabilité), et l'opposition entre l'inférence causale et les contraintes éthiques qui limitent les assignations réalisables.

 

 

 

 

 





## Synthèse

Synthèse

Un ECR est avant tout un dispositif d'identification interne : il sacrifie une partie de la généralité externe et de la praticabilité pour isoler les effets causals dans l'échantillon randomisé ; son utilité exige une attention soutenue aux détails d'exécution (fidélité de la randomisation, attrition, non-conformité, interférence) et à l'interprétation des estimands pour les questions de politique.